问：邓某与彭某达成口头协议，约定由彭某负责为邓某家院落安装铁艺围栏。协商好价格及履行期限后，邓某依约支付了1万元，彭某出具了收条，载明该款为“定金”，双方未约定违约双倍返还定金。但彭某在约定期限内未进行施工，双方协商延长1个月，彭某仍未施工，亦未退还1万元。请问：邓某依约支付的1万元如何认定？

答：不应认定为定金，应认定为预付款。接受预付款的彭某不履行合同的义务，应当承担违约责任，而不是双倍返还预付款。

定金与预付款从形式上看都是预先支付，但实质上两者却完全不同。定金是合同当事人为了证明合同的成立和保证合同的履行，预先付给对方的一定数量的货币；预付款是合同一方当事人为实现其经济目的，以预先支付的形式给予对方一定数额的钱款。两者的区别在于：一是目的不同。给付定金的目的在于担保主合同的履行；预付款则是在于履行合同约定的付款义务，作为收取预付款的一方，目的在于先取得部分合同价款。二是性质不同。定金合同是主合同的从合同；预付款的约定则是主合同内容的一部分。三是效力不同。双方当事人约定定金并在合同履行前交付定金，定金合同或条款生效，若收取定金的当事人不履行合同，应当向交付定金的当事人双倍返还定金；预付款的给付仅具有履行合同约定的预付款义务的效力，接受预付款的当事人不履行合同的义务，应当承担违约责任，而不是双倍返还预付款。

本案中，对邓某依约支付的1万元，彭某出具的收条虽载明为“定金”，但却不符合定金实质条件。《担保法》第90条规定“定金应当以书面形式约定”，而邓某与彭某仅达成口头协议，并没有对定金作出书面约定，不符合法律规定的定金约定形式。同时，邓某的付款行为是在达成协议之后，属于履行加工承揽合同中给付钱款的行为，是主合同内容的一部分，而不是独立于主合同的从合同行为。